¿Y después de leer Lolita no te da coraje que se utilice esa palabra para describir a veinteañeras, cuando Lo tenía sólo 12 años? Me refiero a que en el "imaginario colectivo" una "lolita" es algo muy diferente a lo que era la auténtica Lolita. No sé si me explico, pero a mí me da mucha rabia. Y sí, es cierto que es un libro que te deja aplof. Un beso grande.

Dejando a parte de que soy defensora de la teoría que Humbert Humbert y Clare Quilty son la misma persona, las dos caras de una misma moneda, yo siempre he encontrado mucho más "interesante" a Quilty. Humbert es demasiado serio. Quilty en cambio es sarcástico, divertido, cínico, histriónico, excéntrico... y que sea tan cobarde lo hace extremamente real y adorable. Humbert, definitivamente, se toma demasiado en serio a si mismo.

El perfume es uno de aquellos libros que tengo pendientes, pero que nunca encuentro el momento de leerlos.

Wow!! Impresionante post!! Eso es un estudio digno de ser publicado, estoy de acuerdo con todo!! A mi me gustaron ambos libros, y más que la película.

simplemente, existen las ninfúlas.Hecho que desafortunadamente o romanticamente e sufrido y experimentado con mis emociones,delirios y eteroeos momentos corporeos con una lolita real que conocí a cuando ella tenia 14 años .Hoy llega a los 21 y aún sigue siendo mi eterno amor platónico

muy beno ,pero complicado,quizas (aunque sin palabras) morbozo

No he leido El perfume, pero si Lolita y la verdad es que lo de la contra portada es algo ironico teniendo en cuenta su fecha de publicacion. Coincido con que el imaginario colectivo no sabe lo que es una ninfula: es simple no es la chica mas bella ni la que cualquier hombre elegiria. Es alguien que produce una atraccion casi magica. Es un ser que se alla a medio camino entre la infancia y la adultez. Entre la inocencia y la perversion, pero sin llegar a ser rameras. Las ninfulas se insunuan con la delicadeza de una geisha sin perder la frescura juvenil. Su aspecto no es perfecto, pero esa misma imperfeccion es la que las hace tan cautivantes. Su aspecto de mujer infante las hace ser atractivas y al tiempo espantar. La condicion de ninfula solo es de 12 a 14 ya que una vez pasada esta brecha pasan a ser solo jovenes y la magia que las convertia en seres unicos se acabo. Segui asi me encanta tu blog

Respecto a Quilty- si puede que el sea la otra mitad de H.H- Pero no quiere decir que uno sea el bueno y el otro el malo. Uno el atormentado y el otro el liberal- Ambos son lo mismo, pero con diferentes mascaras; son complementos el uno del otro. H.H es el frances melancolico que sabe de sus problemas y sufre por su hijastra llegando a ser un obsesivo. Quilty en cambio es el norteamericano ingenioso que ni siquiera registra a Lo. Si alli esta la gran diferencia la obsesion por la ninfula solo se da en H.H y no en Quilty quien no la idolatra en lo mas minimo - hasta la ve como una mas-. Lo es quien esta enloquecida por el dramaturgo y no por el profesor-. No se puede definir cual es el verdadero villano ni el heroe, ya que ambos son pedofilos, ambos aprovechan la desgracia ajena para su propio jubilo. H.H. miente a su hijastra para llevarla de viaje. Se casa para estar con ella. Abusa de la chica y dice que el la provoco. La muerte de su esposa le importa tres cominos. Quilty demuestra ser un camaleon humano- todo un Zelig- que es capaz de embaucar al frances hasta quitarle a Lo practicamente frente a sus narices. El ve a Lo como una estrella porno y no como un ser que valga para algo mas. Quien es el peor? Se disputan el puesto. Ninguno es una persona a seguir. Pero si es por gusto personal voto por Quilty- el del libro y Seller claro- se que no tienen nada de atractivo pero sus actitudes lo dicen todo. El personaje le da un toque a la obra una chispa increible. Es la contraparte divertida, el sarcastico, el que resalta el morboso humor negro, en contra partida con el meloso y deprimente erotismo de H.H.

Se que no tiene nada que ver pero hubiese sido interesante ver Lolita de Spielberg. Siempre he creido que Kubrick y Spielberg son el mundo del cine como H.H y Quilty. Los dos son ejemplos indispensable de lo que un buen cineasta debe ser. Las peliculas de ambos son clasicos; no he leidos lista alguna de peliculas en las que las suyas no esten, las mismas hasta representan generos. Ambos moralistas, ambos comprometidos con la realidad. Artistas con todas las letras que buscaban su vision sobre todas las cosas. Los diferenciaba su modo de mostrar la cara uno se burlaba en la cara, jugaba destruyendo ideas y te mataba a cachetadas hasta que reaccionabas. El otro intentaba ser mas blando, pero sin dejar de dar en el blanco, llevaba a la catarsis con la belleza del teatro griego, no molestaba a las costumbres establecidas sino criticandolas casi de modo subliminar. Solo una pelicula hicieron estos genios AI: Inteligencia artificial. Una muestra de la union entre SK y SS o CQ y HH. La historia plastica, devastadora y desesperanzada. La esperanza falsa que no lleva ninguna solucion. Lo que es de un modo sigue siendo siempre igual. Es una pelicula arte a pesar de ser una mega produccion. Hace llorar pero no por ser lacrimosa sino por que la misma lleva al espectador a identificarse pasando por diversos estadios psicologicos. Es chocante y discreta, Es abominable y hermosa, Es increible , pero probable, Es futurista y a su vez tan actual. Es cine, es una historia, es ficcion, es realidad, es la realidad en la ficcion y la ficcion en la realidad, Es compromiso, es preocupacion, es moralismo. Es Spielberg y Kubrick. Es una obra maestra.

Ahora una pregunta.. Se imaginan como habria sido 2001:odisea del espacio si la hubiese hecho Spielberg y la Lista de Schlinder hecha por Kubrick??